第三人申请注册的“XX冠军”商标（下称“诉争商标”）核定使用在第1类“瓷砖用黏合剂；陶瓷涂层用黏合剂”等商品上。冠军公司以诉争商标违反《商标法》第十三条第三款等规定，请求宣告其无效。国家知识产权局作出裁定认为，在案证据不足以证明“冠軍”商标在诉争商标申请日前已为相关公众所熟知，且两商标核定使用的商品分属不同行业领域，未构成类似商品，故维持诉争商标注册。

冠军公司不服该裁定，委托唐兴菊律师团队向北京知识产权法院提起行政诉讼。

本案的核心难点在于两个问题：一是要证明“冠軍”商标在“瓷砖”商品上已经达到驰名程度；二是要证明诉争商标核定使用的商品与“冠軍”商标赖以驰名的商品之间存在较强关联性，容易造成相关公众混淆误认。围绕这两个关键问题，唐兴菊律师团队展开了系统性的证据梳理和法律论证工作，全面整理证据材料，提交了大量有力证据，并通过多轮书面意见清晰、有力地阐述了核心主张。

在证据准备方面，律师团队与客户紧密配合，系统梳理并提交了“冠軍”商标多年来的使用证据、销售数据、财务审计报告、所获荣誉、广告宣传等关键材料，充分证明了在诉争商标申请注册日前，“冠軍”商标在“瓷砖”商品上已为相关公众所广泛知晓，达到了驰名商标的法定标准。

同时，律师团队着重论证诉争商标“xx冠军”完整包含引证商标“冠軍”，已构成对驰名商标的复制与摹仿。其核定使用的“瓷砖用黏合剂；陶瓷涂层用黏合剂”等商品，与“冠軍”商标赖以驰名的“瓷砖”商品，在销售渠道和消费群体上高度重叠。若两者共存于市场，极易引发相关公众对商品来源的混淆或误认，进而稀释“冠軍”驰名商标的显著性和市场声誉。

最终，北京知识产权法院认定诉争商标的注册违反商标法第十三条第三款的规定，应予无效宣告。被诉裁定对此认定有误，予以纠正。冠军公司的相关理由具有事实和法律依据，予以支持，判决撤销被诉裁定。目前，该判决已生效。

本案进一步避免了“冠軍”品牌被弱化，并成功实现了驰名商标的跨类保护。法院在判断商品关联性时，并未机械适用《类似商品和服务区分表》，而是立足于市场实际，综合考量销售渠道、消费群体等商业因素，体现了对驰名商标更高强度、更实质性的保护。

“冠軍”品牌自1972年创立以来，深耕瓷砖、建材领域逾50年，在大陆地区注册使用已近32年。本案的胜诉不仅有力维护了“冠軍”的品牌权益，也对净化市场环境、遏制恶意摹仿行为具有积极示范意义。