（一）科学论证诊断差异。在案两份诊断存在矛盾，徐某某首次就诊诊断其左侧第6肋骨骨折，第7肋骨疑似骨折，复诊诊断其左侧第6、7、8、9肋骨均有骨折。孙某某对公安机关依据复诊检查结果出具鉴定意见提出异议。鉴于两次诊断间隔逾一个月，为排除合理怀疑，检察机关要求公安机关调取被害人诊断间隔期内行踪轨迹、查询有无其他诊疗记录，并对被害人在此期间是否复工、有无外出等情况进行补证，排除其二次受伤可能。针对诊断差异，检察机关委托检察技术人员和有专门知识的人对两份诊断进行全面审查论证。经审查，认为徐某某首次接受CT检查时，若骨皮质没有明显裂纹，可能出现医生诊断不出或不能确认第7、8、9肋骨骨折的情况，且第7、8、9肋骨可能系隐匿性骨折，待复诊检查时骨痂生成，更易于判断。上述情况均会造成徐某某两次CT检查结果不一致，符合病理转归过程的连续性和时间间隔的规律性。

（二）开展技术性证据实质审查，排除合理怀疑。通过对在案鉴定意见进行实质性审查，发现徐某某左侧第6、7、8肋骨骨折断端位于肋弓处同一纵向线，而第9肋骨骨折断端位于脊柱旁，与上述肋骨骨折端为相邻肋骨，但距离较远。为排除合理怀疑，检察机关委托鉴定机构对被害人成伤机制、致伤方式进行鉴定。经鉴定，认为被害人左侧第6、7、8肋骨骨折，手拳击打一次可同时形成；左侧第6、7、8、9肋骨同时骨折，手拳击打一次难以形成，但不排除击打左侧第6、7、8肋骨骨折处，因肌肉牵拉造成左侧第9肋脊柱旁处骨折。依据该鉴定意见可还原伤情形成过程，为案件定性、责任划分提供客观依据。

（三）夯实客观证据基础，释法说理促成和解。基于对技术性证据实质审查后得出的审查意见，排除了孙某某关于“被害人伤情与己无关”“伤情系旧伤”等辩解，有效促使孙某某自愿认罪认罚。经检察机关调解，孙某某主动赔偿被害人并取得其谅解，双方达成刑事和解。检察机关综合考量案件事实、危害后果，鉴于系民间纠纷引发的轻伤害案件，结合犯罪嫌疑人自首、认罪认罚、积极赔偿取得被害人谅解等情节，依法对孙某某作出相对不起诉决定。