2012年，徐女士诉至北京市石景山区人民法院，要求朱某履行房屋过户义务并提交《协议书》。朱某以协议系女儿代签且女儿当时在国外为由主张证据伪造，徐女士则称协议系2004年倒签至2003年。法院认定存在借名买房关系，但因徐女士无法证明协议真实性，判决驳回诉求。

2013年徐女士上诉，申请笔迹鉴定未获准。二审中朱某主张房屋为经济适用房，借名买房违反政策。法院确认借名关系，但因徐女士无北京购房资格（无户籍、社保及个税记录），维持原判。

2024年徐女士与女儿张女士签订《债权转让协议》，将协议书权利转让给张女士，并再次起诉要求过户至张女士名下。朱某以房屋性质争议、无直接协议、规避税费为由抗辩。法院认定借名事实存在，但徐女士仍无购房资格，转让协议亦无法履行，再次驳回诉求。

徐女士委托盈科律师团队代理二审。律师通过证据梳理与法律分析，重点论证借名合同效力、资格与履行的区分、债权转让合法性，最终说服二审法院改判支持过户请求，实现案件逆转。

一、一审法院认定《转让协议》不具备履行条件，存在事实认定根本性错误

借名买房协议本质为委托合同，借名人享有要求出名人协助过户的债权请求权，该权利依法可流转。根据北京高院司法文件，2003年签订的借名协议符合经济适用房转让有效情形，生效判决已确认借名事实，协议合法性毋庸置疑。参照同类判例精神，因购房及产权登记均完成于2011年限购令生效前，限购政策对本案无约束力。

二、一审法院因事实认定错误，导致法律适用严重偏差

一审法院错误解读北京高院司法文件立法目的，相关文件的核心是保护借名人权益、遏制出名人恶意反悔。本案完全符合文件支持过户的情形，一审法院未适用上述司法文件，属法律适用错误。同时，一审法院在认可借名事实的情况下，以“不具备履行条件”驳回请求，既违背合同相对性原则，也违反诚实信用原则，与法律规定直接冲突。此外，一审法院未正确适用《中华人民共和国民法典》债权转让规则，未认定徐女士向张女士转让过户请求权的合法性（无禁止情形且已通知债务人），导致当事人权益无法实现，属法律适用错误。

三、一审法院背离司法精神，判决结果显失公平

一审法院未按北京高院文件精神裁判，导致同案不同判，破坏司法统一性与权威性，致使徐女士的合法期待及张女士的债权受让权益受损。同时，一审法院未考量实际履约情况，徐女士已付清房款、长期占有使用房屋并缴纳物业费，全面履行合同义务；朱某取得产权证后拒不过户且否认借名事实，明显违反诚信原则。

综上，一审判决在事实认定、法律适用上均存在严重错误，背离司法原则与公平正义，应予纠正。