2025年

个体司机私卖运输中的货物，为何二审改判无罪

一、案情简介

一、法院判决结果

一审法院判决：

一、王某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币伍仟元。

二、赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币伍仟元。

二审法院判决：

一、驳回抗诉；

二、撤销一审法院对王某、赵某的有罪判决；

三、上诉人王某无罪；

四、原审被告人赵某无罪。

二、律师分析

最高人民法院1998年3月17日颁布实施的《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定："以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为,构成盗窃罪"，因此要构成盗窃罪，必须有秘密窃取的行为，这是构成盗窃罪客观方面的要件。王某、赵某为货主运输铁精粉，合法从货主处取得货物，不存在秘密窃取行为，不符合盗窃犯罪客观方面构成要件。

最高人民法院院长肖杨在1997年由其主编的《中国新刑法学》一书中指出:“本罪（侵占罪）的行为人在实施侵占他人财物时，所侵占的财物就在其实际控制之下；而盗窃罪的行为人在实施盗窃财物行为时，所窃取的财物并不在其实际控制之下，这是两罪在客观方面的显著区别”（详见该书510页）,可见盗窃罪犯罪对象不是一般的公私财物，而是盗窃行为人控制之外的财物，本案王某、赵某将代为运输的货物中途擅自售出，该批货物在其控制之下，售货行为不应视为盗窃。

王某、赵某将其控制之下的货物擅自处理的行为也不构成侵占罪，

这是因为：侵占罪客观方面体现在“拒不退还”，王某、赵某将不当所得全部退还，不符合这个要件；侵占罪实行“不告不理”原则，没有货主的起诉，法院不能主动追究行为实施人的刑事责任。所以王某、赵某不构成侵占罪。

王某、赵某的行为侵害了货主的财产所有权，是一种侵权行为，属于民法调整的范畴，王某、赵某已赔偿货主损失，不应再承担任何责任。