上班时间在公司停车场突发疾病死亡，能否认定为工伤？张某系某公司员工，其工作时间为每日8时至16时。根据公司规定，每日6时30分召开班前会议，对职工进行安全警示教育并安排当天具体工作，6时20分许对到岗工人进行点名。公司的打卡记录显示，张某在2024年6月1日至6月7日期间的上班打卡时间均在6时2分至6时8分之间（6时前无法进行上班打卡）。2024年6月8日，张某如常驾车前往公司上班。根据监控显示，张某于5时57分许到达公司停车场，停车后车辆一直未熄火、车灯未关闭，且张某一直未下车。当天21时许，张某被发现在车内死亡。医院急救病历显示，张某在急救人员到达前已死亡，初步诊断可能为脑血管意外、窒息或急性心肌梗死。经公安机关技术部门现场勘查及法医检验，已排除他杀可能，不构成刑事案件。2024年6月12日，公司向人社局申请认定张某为工亡。2024年7月17日，人社局作出不予认定工伤决定，认为张某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。张某家属不服，诉至法院。
本案的核心争议在于如何理解《工伤保险条例》中“工作时间”和“工作岗位”的定义，以及这些定义在工伤认定中的具体适用。根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，张某虽在公司停车场内死亡，且时间属于其通常前往公司的时间段，但因尚未下车进入实际工作岗位，不符合“在工作岗位”突发疾病的条件。法院强调，“视同工伤”条款虽不要求伤害因工作原因导致，但必须同时满足“工作时间”、“工作岗位”以及“48小时内抢救无效死亡”三项严格条件。“工作时间”应理解为职工实际从事工作或履行工作职责的时间段，而非单纯到达单位的时间。本案中，张某虽提前到达公司，但并未实际开始工作，因此其到岗时间不能等同于工作时间。法院认为，将到岗时间直接认定为工作时间，属于对“工作时间”的扩大解释，不符合立法原意。“工作岗位”不仅指职工从事具体工作的物理位置，还包括与该工作内容密切相关的区域。本案中，停车场虽属于公司厂区范围，但并非张某的实际工作岗位。法院指出，“工作岗位”是一个包含工作内容与工作场所双重内涵的概念，不同于《工伤保险条例》第十四条所规定的单纯空间意义上的“工作场所”。在适用《工伤保险条例》时，应严格把握立法文义与体系逻辑，结合立法目的进行解释，不宜作过于宽泛的扩张解释。对视同工伤情形的严格适用，有助于维护法律适用的稳定性与可预测性。这一立场体现了法律适用的严谨性，以及对劳动者权益与用人单位利益之间的平衡考量。综上所述，在工伤认定过程中，必须严格依据法律规定，准确理解“工作时间”和“工作岗位”的涵义。对劳动者而言，了解相关法律条款的内涵，有助于更好地维护自身合法权益；对用人单位而言，则需进一步加强安全管理，切实保障职工在工作过程中的安全与健康。同时，本案也彰显了法律适用的严谨性，以及尊重立法原意的重要性，为今后类似工伤认定案件提供了有益的参考。
普及法律知识，传播正能量！
北京市盈科（呼和浩特）律师事务所是北京市盈科律师事务所设立在呼和浩特的全资分支机构，经内蒙古自治区司法厅批准，于2010年正式成立。依托盈科全球法律服务网络的强大后盾，律所深耕本土法律服务市场，现拥有两百余名律师及行政辅助人员，办公环境优越、配套齐全，恪守“诚信、卓越、创新、开放、共享”的盈科文化。律所聚焦各类法律需求，核心业务领域全面涵盖：企业治理、并购重组、知识产权、婚姻家事、刑事辩护、金融房产、商事争议解决、不良资产处置、劳动纠纷、侵权维权、民事纠纷、借贷纠纷、合同纠纷、公司法顾、医疗纠纷、建设工程等。
律所汇聚专业律师团队，严守严密风控体系，提供高效优质服务，为企业及个人提供全方位、全覆盖的法律服务支持❤️
