点击图片查看原文

第三人李某操作失误，本应使用罐口向下的拔罐器进行拔罐操作，而使用了罐口向上的酒精容器，将酒精泼洒到程某的背部并点燃，对程某的受伤亦存在过错。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十二条的规定，结合某职业学校及第三人李某在此次事故中的过错程度，酌定由某职业学校承担70%的责任，第三人李某承担30%的责任。

最终判决某职业学校赔偿程某21353.23元，第三人李某赔偿程某4008.52元。判决作出后，各方当事人均未上诉，现该判决已生效，履行完毕。

聚焦学校安全保障义务 厘清责任归属

接受委托后，朱广哲律师、实习人员杨卓迅速梳理案情，制定了以“学校未尽安全保障义务、教师职务行为应由学校承担替代责任、学员行为系教学延伸”为核心的辩护思路。

1、学校未尽安全保障义务，是事故发生的根本原因

· 教学环境存在重大安全隐患：实操课程涉及酒精、明火等高危操作，学校未提供固定酒精容器的操作台，未配备灭火设备，酒精容器与普通拔罐罐体均为透明玻璃，且无明显区分标志，极易误拿。

· 教师未全程有效监督：事故发生时，教师徐某距离操作位约两米，未能及时发现并制止错误操作。

· 缺乏安全培训与资质证明：学校无法提供拔罐教学资质，也未对学员进行充分的酒精使用安全培训。

2、教师职务行为应由学校承担替代责任

教师指令学员进行拔罐操作，系执行工作任务。根据《民法典》第1191条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。李某作为学员，在教师指导下完成操作，其行为应视为学校教学安排的延伸。

3、学员无独立过错，不具备风险判断能力

李某作为学员，完全依赖教师指导，无法预见酒精容器的潜在危险。事故发生前，李某未参与相关理论课学习，教师也未提示酒精容器的危险性。其操作失误的根本原因在于学校未规范操作环境，而非个人重大过失。

4、证据为王，庭审应变见真功

通过多次与委托人沟通，律师收集并固定了以下关键证据：

· 学校未提供拔罐教学资质的营业执照；

· 酒精容器无标志、操作台不稳定的现场情况；

· 李某未参加理论课学习的聊天记录；

· 教师徐某在庭审中的证言，证实其距离较远、未能及时纠正错误。

庭审中，律师针对被告证据进行有力质证，引导法庭关注学校资质与管理疏漏，成功将责任焦点从学员行为转向学校管理责任。律师的专业辩护为委托人争取到了最大权益。

培训机构安全保障义务不容推卸

本案是一起典型的学员在培训机构实操中受伤引发的侵权责任纠纷。透过案件，我们更应关注以下几点：

· 培训机构的安全保障义务是法定义务：涉及酒精、明火等危险操作时，必须提供安全的设施设备、明确的标识、充分的安全培训，并全程有效监督。

· 教师职务行为所致损害，应由用人单位担责：学员在教师指导下操作，其行为系教学延伸，学校不能以“学员个人行为”为由推卸责任。

· 证据是诉讼的基石：从聊天记录、现场情况到证人证言，每一个细节都可能影响责任划分，专业律师的介入至关重要。

专业成就公正 责任厘清方能促进行业规范

本案的判决，既维护了受害学员的合法权益，也明确了培训机构的法定义务，对同类案件具有借鉴意义。盈科菏泽律师朱广哲、实习人员杨卓以扎实的法律功底、敏锐的庭审洞察力和高度的责任心，为委托人赢得了公正结果。

律师不仅是当事人权益的守护者，更是法治进步的推动者。 未来，我们将继续以专业、专注、专心的态度，为每一位当事人提供优质法律服务。