2022年5月至2023年2月，王某为谋取非法利益，在租住房屋内通过网络发布破解无人机原厂禁飞、限高系统的有偿服务广告。与客户通过社交软件商定服务费后，王某从境外网站低价购买对应机型解禁程序，再借助远程控制软件操作客户电脑，运行境外网站刷写脚本，将解禁程序写入客户无人机固件，突破设备原厂预设安全防护，使无人机不受禁飞区域、飞行高度管控。单台收费400元至1000元，先后为21台次无人机完成破解，累计违法所得15060元。2023年3月，王某获悉公安机关正在调查此类破解无人机禁飞系统的行为，意识到自身行为可能涉嫌犯罪，遂于同年3月15日主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实。一、王某犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元；三、没收扣押在案的作案工具手机一台、笔记本电脑一台。本案核心争议在于：无人机飞控系统是否属于刑法规制的计算机信息系统？涉案解禁程序能否认定为专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的专用程序？根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，计算机信息系统是指具备自动处理数据功能的系统，包括自动化控制设备。无人机飞控系统是整机核心控制系统，依托机载计算机、导航、传感等硬件，自动运算数据并管控飞行姿态、航线、启停与故障处置，全程依靠数据自动处理实现设备管控，完全契合司法解释对计算机信息系统的界定范围。从功能上看，无人机飞控系统并非简单的机械装置，而是集数据采集、运算处理、指令输出于一体的自动化控制系统。其内置的禁飞区识别、飞行高度限制等安全防护机制，均以软件程序形式写入固件，由飞控系统自动执行。这些安全规则属于计算机信息系统安全防护措施的组成部分，突破上述防护机制，本质上是对计算机信息系统安全功能的破坏，而非单纯的设备改装行为。原厂设置禁飞、限高是系统内置安全防护规则，受刑法关于计算机信息系统安全的法律保护。二、涉案解禁程序属于专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序从法律定义来看，侵入是指未经授权逾越系统安全屏障、获取系统操作权限；非法控制是指无授权修改系统运行参数、改变设备原有运行逻辑。区分普通中性软件与专用犯罪程序的关键在于设计目的与实际用途：中性软件具备合法通用用途，而涉案解禁程序专为破解特定品牌无人机管控系统定制，功能单一，唯一用途就是突破系统防护、篡改设备运行规则，不存在合法使用场景。本案中，王某使用的破解程序未经无人机生产企业授权、未经过合规报备审批，能够直接绕过原厂安全机制、改写固件数据，解除禁飞限高约束，客观上实现了对飞控系统的非法侵入与操控。该程序在设计目的、实际功能上均具备专用性，符合司法解释中专门用于侵入、非法控制计算机系统程序的认定要件。三、本案达到“情节严重”的入罪标准，量刑符合法律规定根据前述司法解释规定，为他人提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序，违法所得5000元以上即属情节严重。王某累计服务21台次无人机，违法所得15060元，远超入罪数额门槛，依法应当追究刑事责任。王某案发后主动投案，构成自首；诉讼阶段自愿认罪认罚，主动退缴全部违法所得、预缴罚金，具备多项法定从宽量刑情节。法院综合全案犯罪数额、作案次数、主观恶性及各类从轻情节，对其适用缓刑，量刑于法有据、罪责刑相适应。综上，无人机违规破解会规避空域管控规则，极易引发黑飞扰航、坠落伤人等公共安全隐患。提供破解程序的牟利行为，既侵害企业计算机信息系统安全，又危害公共安全，依法定罪处罚契合立法本意与司法裁判尺度。
