案涉主体为某娱乐场所，实际经营者王某被指控为恶势力犯罪集团首要分子，李某系该场所保安队长，负责维护场所日常经营秩序。该集团借“维护场内经营秩序”为幌子，在2021年至2024年期间，先后实施十余起寻衅滋事刑事犯罪、二十余起寻衅滋事治安违法案件，同时涉及非法经营、容留他人吸毒、故意伤害等多项犯罪，三十余名群众遭受人身、财产损害，造成恶劣社会影响。案发后，公诉机关指控李某参与多起寻衅滋事、一起故意伤害犯罪。除李某外，王某等多名集团成员均另案处理，分别被判处相应刑罚，其中王某被判处有期徒刑二十年，李某系该集团犯罪案件中单独审理的被告人之一。一、李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五万元；三、数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金五万元。2019年“两高两部”《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》规定，恶势力是指经常纠集在一起，以暴力、威胁等手段，在一定区域或行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣社会影响的违法犯罪组织。认定恶势力犯罪集团，需同时审查组织特征、行为特征、危害性特征三大要件。组织特征方面，王某为实际控制人，形成层级明确的固定组织，李某作为保安队长，听从首要分子指挥，带领保安实施相关行为；行为特征方面，该组织借“维持秩序”之名，多次有组织地实施暴力犯罪，顾客发生口角、停车纠纷等，动辄组织保安殴打、拖拽，使用电棍、酒瓶等工具伤人，并非制止不法侵害，而是主动报复惩戒；危害性特征方面，系列犯罪造成多人轻伤、轻微伤，财物被损毁，扰乱周边社会秩序，造成恶劣社会影响。三要件全部满足，依法认定为恶势力犯罪集团。李某多次积极参与暴力犯罪，属集团重要成员，应对参与的全部犯罪承担刑事责任。二、同样是保安处置纠纷，为何李某的行为不是合法履职？正常保安履职的核心是隔离冲突、制止侵害，手段应克制、适度，目的是防止事态扩大，而非惩罚报复。但本案李某的行为已明显超出保安履职边界：冲突平息后继续殴打已倒地的被害人；起因仅为普通消费纠纷、围观录像等，被害人无严重不法侵害却遭多人围殴；使用凳子、酒瓶、电棍、甩棍等工具，向被害人面部涂抹辣根，手段带有明显惩罚、泄愤性质；多次主动参与集团统一安排的暴力处置，已形成行为惯性。辩护律师提出部分行为属于正当防卫、履行职务的意见。经审查监控录像、被害人陈述、同案供述、法医鉴定等证据，法院认为，大部分案件不存在正在进行的严重不法侵害，或侵害已结束，不属于正当防卫；行为手段超出合理安保处置限度，不属于合法履职，应评价为刑事犯罪。李某上诉称其在单位无管理决策权，系执行命令履职，应认定为从犯。法院认为，综合李某参与犯罪次数、暴力后果及单位内部地位，其行为积极主动，并非次要辅助角色，依法认定为主犯。全案量刑并无不当。有人存在认知误区，以为保安在“维持秩序”场景下的所有行为都属于履职，动手打人也不用承担刑事责任。本案明确了两个重要认知：第一，保安履职不等于违法犯罪“免责盾牌”。保安有权劝阻、报警，但无权随意殴打他人。一旦超出制止冲突的必要限度，造成人身财产损害，即应承担治安乃至刑事责任。若单位已形成暴力处理纠纷的模式，参与其中的保安可能被认定为恶势力集团成员。第二，区分恶势力犯罪不看岗位标签，而看实际行为。认定恶势力集团成员，要审查行为人是否参与多次违法犯罪、在组织中的作用、主观上是否明知组织暴力性质、客观上是否积极实施伤害行为。李某并非被动服从指令，而是多次积极到场实施暴力，故被认定为重要成员。办理涉恶案件，人民法院坚持全案证据审查标准，监控录像、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见相互印证，既要考量被害人过错、履职背景等辩护意见，也坚决杜绝以“履职”为名掩盖有组织暴力犯罪，做到罚当其罪。
