2018年，张某出资设立公司从事短期民间借贷，纠集李某、王某、徐某，组建以其为首的固定犯罪组织。该组织借公司名义非法放贷，通过虚高借条、预扣利息、利滚利等方式恶意垒高债务，借款人逾期后便组织人员以软暴力催收。2019年夏至2020年，该团伙多次到借款人亲属经营的公司，采取拉闸断电、车辆堵门手段迫使工厂停产，破坏生产经营持续半年以上；2021年10至11月，指使人员长期跟踪受害人，并强行入住受害人外地租住处索债，滞留长达一个月。2022年6月，张某隐瞒车辆被法院保全的事实，骗取某公司20万元赎车款，拒不交车、退款。
2025年，公诉机关以破坏生产经营罪、非法侵入住宅罪、诈骗罪等，对四人提起公诉。另查明，张某、李某此前均因犯罪被宣告缓刑，二人在缓刑考验期限内实施了本案部分犯罪行为。一、张某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元；撤销前罪缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；二、李某犯破坏生产经营罪、非法侵入住宅罪，分别判处有期徒刑一年六个月；撤销前罪缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年；三、王某犯破坏生产经营罪、非法侵入住宅罪，分别判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年九个月；四、徐某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月。本案核心争议在于：以公司为掩护非法放贷，并通过“软暴力” 手段讨债的行为，如何认定为恶势力犯罪集团？很多催收从业者误以为只要不动手打人，拉闸、堵门、跟踪等手段仅属于民事纠纷或治安问题。但根据两高两部关于办理实施 “软暴力” 刑事案件的意见，以恶害相通告、滋扰恐吓，足以使他人产生恐惧恐慌、形成心理强制，干扰他人正常生产、工作、生活的，即可认定为 “软暴力”。依据《刑法》第二百七十六条、第二百四十五条之规定，张某等人虽未直接殴打他人，其通过拉闸断电、车辆堵门破坏企业生产，又强行入住他人租住处，严重侵害他人人身、财产权益，法院据此分别认定构成破坏生产经营罪、非法侵入住宅罪。以民间借贷为名，通过虚高借条、砍头息、利滚利垒高债务等方式非法占有他人财物的，属于 “套路贷”，依法应以诈骗罪等罪名追究刑事责任。本案张某骗取 20 万元赎车款属于独立诈骗行为，并非放贷环节的套路贷行为，依据《刑法》第二百六十六条之规定，该行为单独构成诈骗罪。同时，根据两高两部关于办理恶势力刑事案件的意见，恶势力犯罪集团是指经常纠集在一起、成员较为固定、有明显首要分子、多次实施违法犯罪活动、为非作恶、欺压百姓，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的犯罪组织。张某等人以公司为载体，长期面向不特定对象放贷，通过签订虚高借贷协议、预扣高额利息等手段恶意垒高债务，多次实施违法犯罪，欺压群众，已超出合法民事借贷范畴，法院据此认定张某等四人构成恶势力犯罪集团。依据《刑法》第二十六条之规定，组织、领导犯罪集团的首要分子，需对集团所犯全部罪行承担责任。张某作为本案犯罪集团的首要分子，依法应对集团全部罪行担责。另依据《刑法》第七十七条之规定，缓刑考验期内再犯新罪应当撤销缓刑，予以数罪并罚。张某、李某二人在缓刑考验期限内实施本案犯罪，依法应当撤销缓刑、数罪并罚。缓刑并非“免罪符”，考验期内重新犯罪的，前罪判处的刑罚需要合并执行。此外，辩护人提出本案部分行为已超过追诉时效。依据《刑法》第八十九条之规定，犯罪行为呈连续、继续状态的，追诉时效自犯罪行为终了之日起起算。法院经审理认为，本案破坏生产经营系连续实施的犯罪行为，行为持续至2020 年底，追诉时效应自该行为终了之日计算，相关指控并未超过追诉时效。综上，扫黑除恶重在治根，既要铲除作恶犯罪团伙，也要斩断非法放贷、软暴力催收利益链条。群众遭遇套路贷、软暴力讨债，应当留存证据及时报警；放贷及催收从业者切勿逾越法律红线，不当讨债行为或将触犯刑律。
