某公司因金融借款纠纷被银行起诉，A区法院于2017年立案执行，标的约1亿元，并查封了该公司厂房、土地、设备等核心资产，银行对厂房享有抵押权。后因行政区划调整，该公司所在地划入B区。2022年起，B区法院受理了该公司上百件劳动争议执行案，但因核心资产仍被A区法院查封，劳动案件无财产可供执行，全部终结本次执行，形成执行僵局。此时，该公司及其五家关联公司已资不抵债，总负债40余亿元，并向B区法院申请了预重整。2023年11月，该市中院将A区法院关联案件统一指定B区法院集中办理。B区法院经梳理认为，该公司拥有行业领先的自主知识产权，具备经营与偿债潜力，随即启动“执破衔接”程序。B区法院裁定六家公司合并重整，企业保留核心技术持续经营，全部债务依重整方案清偿。一、资产已查封可直接拍卖，为何选择破产重整而非拍卖？第一，单独拍卖无法公平保障全部债权人。厂房由银行抵押，拍卖价款优先偿还金融债权，上百件职工工资债权将无资金分配，极易引发群体性民生纠纷。根据《企业破产法》第一百一十三条的规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，职工工资、医疗、伤残补助、抚恤费用等位列第一顺序清偿。而在普通执行拍卖中，抵押权人享有优先受偿权，职工债权往往排在最后，难以获得保障。第二，拍卖将彻底损毁优质经营主体。企业核心知识产权具备行业竞争力，契合扶持产业；若拆解变卖厂房设备，产能、技术、产业链全部断裂，造成设备、知识产权资源浪费，还会引发大规模失业。第三，集中执行叠加重整是多方共赢最优方案。统一归集全部案件后通过破产程序统一核算、公平分配债权，依托企业持续经营偿债，兼顾金融机构、劳动者与市场发展需求。二、放弃拍卖转入重整，如何化解执行僵局、兑现全部债权？通过“指定集中执行+执破重整”，把单一财产处置转为企业整体挽救模式。1、中院统一指定管辖，归集全部执行案件，消除多头查封、处置标准不一的堵点，全盘统筹企业资产、负债与知识产权；2、依托破产程序分层清偿，统一处理抵押债权、职工工资债权、普通债权，全体债权人参与表决，保障分配公平；3、保留企业生产资质与核心技术，依靠持续经营收益分期偿债，避免固定资产拆解流失；4、一揽子处理跨区域全部关联案件，彻底解决多头执行造成的处置停滞问题。根据《企业破产法》第二条的规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。本案中，企业具备行业领先的核心技术和经营潜力，符合重整的法定条件，法院据此启动破产重整程序，依法具有充分依据。三、本案为何由中院指定统一执行、同步衔接破产重整？依据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，同一被执行人在不同法院被分散执行、处置受阻、债权冲突激烈的，中院可指定集中执行。本案存在多重执行障碍：案件分属A、B两区法院，首封法院（A区法院）与劳动债权受理法院（B区法院）分离；负债40余亿元，民生债权与大额金融债权利益冲突复杂；企业具备挽救价值，单纯拍卖不利于稳定就业、盘活产业。中院统一指定B区法院集中办理，同步打通预重整、重整通道，整合各方资源统一制定债务处置方案，平衡债权保护、劳动者权益与市场主体救治多重目标。综上，破产重整并非放弃债权，而是通过时间换空间、以经营偿债的方式，实现债权人、企业、社会多方共赢，为困境企业重生提供了有效路径。
